這是我根據書籍整理的重點
第一部分：當代治理變革的理論基礎
一、治理理論的範式轉型
從統治到治理的範式轉變
統治（Government）：以國家為中心，強調科層制、權威等級與單一權力來源，典型特徵為強制性政策執行（如傳統官僚行政）。
治理（Governance）：多元行動者（政府、市場、公民社會、非營利組織）通過合作、協商、網路機制共同解決公共問題，強調權力分散、相互依賴與彈性協作（Rhodes, 1996）。
核心差異：
維度 統治 治理
權力主體 政府單一中心 多元中心（公私協作）
運作機制 命令 – 服從 協商 – 共識
責任歸屬 政府全責 分散化責任
政策工具 行政命令、法規 契約、網路、市場機制
當代治理的驅動因素
全球化與複雜性：跨國議題（如氣候變遷、金融風險）需跨邊界協作，單一國家無法獨立應對（如 2008 年全球金融危機的跨國治理）。
公民意識覺醒：公民參與需求提升，倒逼政府從 “服務提供者” 轉向 “協作 facilitator”（如臺灣 “公民議會” 制度）。
技術革命：互聯網與大數據打破資訊壟斷，催生數字治理與網路參與（如韓國 “智能政府” 計畫）。
財政壓力：新公共管理運動推動政府瘦身，引入市場機制與彈性用人（如新西蘭政府契約化改革）。
二、公民參與治理：社群論的視角
理論基礎：社群論（Communitarianism）
核心主張：
反對原子化個人主義，強調公民與社群的命運共同體意識（Etzioni, 1993）。
公民兼具自主性與利他精神，參與治理是權利亦是義務（Oldfield, 1990）。
與多元論的對比：
多元論：側重利益集團競爭，假定公民自利動機主導參與；
社群論：強調公共利益優先，通過對話形成共用價值（如愛爾蘭社區發展中的共識構建）。
公民參與的實踐困境
結構性障礙：
制度僵化：官僚程式繁瑣抑制參與意願（如臺灣地方政府聽證會的形式化問題）；
資源不平等：弱勢群體缺乏參與能力（如低收入社區在政策制定中的聲音缺失）。
功能性困境：
參與效能感低：政策結果與公民預期落差（如日本社區規劃中居民提案採納率不足）；
民粹風險：情緒化決策可能導致政策短視（如瑞士公投中的民粹主義傾向）。
突破性實踐：澳洲社群合作模式
案例：大地養護計畫（Landcare）
機制：政府提供資金，社群自主設計環保專案，通過 “社群夥伴關係” 實現資源共管；
成效：參與率提升 30%，生態保護成效較傳統政府主導模式提高 40%（Cavaye, 2004）；
啟示：賦權社群可提升政策可持續性，但需配套能力建設（如培訓社區領袖）。
第二部分：性別主流化與治理公平
一、性別主流化的核心框架
概念解析
定義：將性別平等視角納入所有政策領域的設計、執行與評估，消除系統性性別歧視（UN, 1995《北京宣言》）。
核心工具：
性別統計：分性別數據收集（如臺灣 “性別圖像” 年度報告）；
性別影響評估（GIA）：政策草案需評估對男女不同影響（如德國交通政策需考量女性夜間通勤安全）；
性別預算：按性別分配資源（如瑞典將 1% 國防預算用於性別平等專案）。
國際發展歷程
階段一（1945-1975）：以婦女權益保護為主，如《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW, 1979）；
階段二（1975-1995）：從 “婦女議題” 轉向 “性別主流化”，如 1995 年北京世界婦女大會提出 “將性別觀點納入所有政策”；
階段三（1995 至今）：制度化為國家政策框架，如歐盟《性別平等戰略（2020-2025）》。
臺灣實踐：從政策到法制的推進
制度建設：
2012 年成立 “行政院性別平等處”，統籌跨部門性別政策；
2013 年實施《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》，強制要求政策性別影響評估。
挑戰：
基層公務員性別意識不足，政策執行碎片化；
傳統性別分工觀念阻礙職場平等（如女性公務員晉升天花板現象）。
二、關鍵爭議與理論批判
爭議焦點
本質論 vs 建構論：
本質論：強調生理性別差異（如女性需特殊保護）；
建構論：主張社會文化形塑性別角色，需打破刻板印象（Butler, 1990）。
效率與公平的權衡：
批評者認為性別主流化增加行政成本（如額外數據收集與協商流程）；
支持者強調長期效益，如女性就業提升可拉動 GDP 增長（世界銀行研究顯示，性別平等指數每提升 10%，GDP 增長 1.5%）。
理論批判：後現代女性主義視角
問題：主流化可能忽視交叉性（Intersectionality），如種族、階級與性別的多重壓迫（Crenshaw, 1989）；
建議：需在政策中納入多元弱勢群體視角（如臺灣原住民族女性的土地權益保障）。
第三部分：網路治理與政策網路
一、網路治理的理論建構
定義與特徵
定義：行動者（政府、企業、NGO、公民）基於資源依賴形成的非正式協作網絡，通過水準互動解決複雜問題（Marsh & Rhodes, 1992）。
核心特徵：
開放性：成員可動態加入 / 退出（如環保議題中的 NGO 聯盟）；
資源互賴：資訊、資金、合法性的交換（如政府依賴智庫提供政策建議）；
非層級性：無固定主導者，決策基於協商（如歐盟氣候治理中的國家 – 企業網路）。
類型學：Rhodes 的五類型劃分
類型 成員構成 互動強度 政策領域 案例
政策社群 政府部門、專業團體 高 國防、能源 美國國防部 – 軍工企業網路
專業網路 技術專家、行業協會 高 醫療、科技 英國 NHS 與制藥企業協作
府際網路 中央與地方政府 中 區域發展 德國聯邦 – 州政府協作
生產者網路 企業、行業聯盟 中 製造業、農業 荷蘭農業合作社網路
議題網路 公民團體、媒體、學者 低 環保、社會福利 臺灣反核四運動網路
二、實踐挑戰與後設治理
治理失靈的三大困境
權力不對稱：核心行動者壟斷資源（如跨國企業在氣候談判中的話語權優勢）；
集體行動困境：搭便車行為導致合作破裂（如公海漁業治理中的過度捕撈問題）；
責任模糊：多層級網路中難以追溯政策失誤責任（如美國卡特裏娜颶風救災中的部門推諉）。
後設治理（Meta-Governance）：重構網路秩序
定義：政府以 “元治理者” 角色引導網路運作，而非直接干預（Sørensen & Torfing, 2009）。
工具：
框架設定：制定網路參與規則（如歐盟《通用數據保護條例》規範數字治理網路）；
資源調配：提供資金或合法性支持（如臺灣 “地方創生基金” 引導跨域協作網絡）；
衝突調解：介入網路爭議（如德國政府調解能源轉型中的企業與環保團體衝突）。
第四部分：政府彈性用人制度
一、理論基礎與全球趨勢
理論支撐
交易成本經濟學：通過外包降低人力成本（如美國政府將 IT 服務外包給民營企業）；
人力資本理論：按需雇傭專業人才，避免永久雇傭的低效（如新加坡 “政府科技人才契約制”）；
資源依賴理論：依賴外部專家彌補政府能力缺口（如澳洲引入智庫參與政策制定）。
彈性用人的維度與工具
維度：
數量彈性：臨時工、兼職人員靈活調整（如日本政府季節性雇員占比達 15%）；
功能彈性：跨部門輪崗、技能複合化（如英國文官 “旋轉門” 制度允許公務員轉任企業）；
財務彈性：績效薪資、利潤共用（如新西蘭高級公務員薪資與部門 KPI 掛鉤）。
工具：
契約雇傭：固定期限合同（如德國 “非終身職公務員” 計畫）；
人力派遣：通過第三方機構雇傭（如臺灣 “行政法人” 制度）；
遠程辦公：數位化時代的空間彈性（如疫情期間美國聯邦政府推行居家辦公）。
二、國際經驗與本土啟示
美國：契約化與績效導向
措施：
聯邦政府設立 “例外服務” 崗位，允許雇傭非終身職專家（如 NASA 的科技顧問契約制）；
績效薪資占比提升至 30%，與專案成果掛鉤。
成效：人力成本降低 12%，但契約員工滿意度較終身職低 22%（政府問責局報告，2020）。
德國：公務員彈性與保障平衡
措施：
引入 “功績制”，允許部門首長自主招聘 10% 的契約員工；
保留終身職基本框架，契約崗位限於特定技術領域（如數字化轉型團隊）。
啟示：彈性需與制度穩定性結合，避免過度市場化損害公共服務專業性。
臺灣：從 “永業制” 到多元契約
現狀：
約聘雇人員占比達 23%，集中於基層服務崗位（如戶政事務所臨時雇員）；
2018 年《公務人員任用法》修正，允許機關聘用 “專業顧問” 不超過 5 年。
問題：
約聘人員權益保障不足，流動性高；
缺乏跨部門彈性調配機制，資源重複浪費。
第五部分：綜合論述與趨勢展望
一、治理理論的交叉與融合
公民參與 × 網路治理
協同邏輯：公民通過網路平臺直接參與政策協商（如韓國 “國民參與預算” 網站），彌補代議制不足；
風險：數字鴻溝可能加劇參與不平等（如老年群體在線上參與中的弱勢）。
性別主流化 × 彈性用人
正向聯動：彈性工時制度促進女性就業（如瑞典 “父母共用育兒假” 提升女性職場參與率）；
挑戰：臨時崗位可能強化性別分工（如日本兼職員工中 70% 為女性，薪資低於全職男性 40%）。
二、未來治理的關鍵議題
數位化治理的倫理問題
演算法偏見：自動化決策可能隱含性別 / 種族歧視（如美國招聘 AI 對女性求職者的隱性排斥）；
數據隱私：公民參與中的個人資訊保護（如歐盟 GDPR 對治理數據的規範）。
全球治理網路的碎片化
挑戰：跨國議題（如疫苗分配）缺乏有效協調機制，導致 “疫苗民族主義”；
應對：強化國際組織的元治理角色（如 WHO 推動全球疫苗分配框架）。
彈性治理與社會公平的平衡
風險：過度彈性可能導致公共服務空心化（如英國 NHS 外包導致基層醫療資源流失）；
原則：核心公共服務（如教育、醫療）需保留政府主導，邊緣服務可市場化。
第六部分：復習策略與應試要點
一、知識框架記憶圖譜
當代治理新趨勢
理論基礎
性別主流化
網路治理
彈性用人
治理範式轉型
公民參與理論
概念與工具
國際實踐
類型與機制
困境與後設治理
理論與工具
國際經驗
二、高頻考點與答題範本
論述題：網路治理的困境與解決路徑
答題結構：
定義與特徵概述；
困境分析（權力不對稱、集體行動困境、責任模糊）；
解決路徑（後設治理、制度設計、技術賦能）；
案例支撐（如歐盟氣候治理網路）。
比較分析：科層治理 vs 網路治理
核心對比維度：權力結構、決策效率、適應性、公平性；
結論：互補而非替代，複雜議題需網路治理，常規事務適合科層制。
政策分析：如何推進性別主流化？
答題要點：
制度層面：立法與機構設置；
政策層面：工具應用（性別統計、預算）；
文化層面：教育與宣傳；
國際層面：參與全球議程（如 CSW 會議）。
結語
當代治理新趨勢圍繞 “彈性化、民主化、協同化” 展開，需結合理論深度與現實案例，理解多元理論（社群論、性別理論、網路理論）的交叉應用。復習時建議：
抓主線：以 “問題 – 理論 – 實踐 – 挑戰” 為主線串聯各章節；
重案例：熟記各國實踐（如澳洲社群合作、臺灣性別平等政策）的具體措施與成效；
練論述：針對 “治理失靈”“公平與效率” 等議題進行模擬答題，提升邏輯整合能力。
评论0