微信小程序《哲学基础》形成性考核作业3
——实践环节（研究报告：哲学的价值）
|
得分 |
|
|
教师评语及 评阅时间 |
|
要求：
1、 以“哲学的价值”为题，通过社会调查，撰写一篇研究报告，要求观点正确，条理清楚，论证有力，言之有物。
2、 内容围绕本课程所学知识和你的实际调研，联系中国特色社会主义的实践，通过生动的语言和真实的感受，反映你对“哲学的价值”主题的认知。
3、 格式规范，论文提交须保留封面及得分评语表格，字数不得少于2000字。
4、 不得抄袭，完全抄袭者作0分处理。
格式：
哲学的价值
班级 学号 姓名
哲学是人类最古老、最“奥秘的”（黑格尔语）一种精神活动，最活跃人的大脑、最引人入胜的一种“精神体操”。从词源上看，“哲学”一词是对西文philosophia的翻译（为日本近代学者西周首创，并由黄遵宪引入中国），其字义即“爱智慧”。1但是时至今日，在学理上，这种“奥秘的”智慧之学依然扑朔迷离，关于它的价值也是众说纷纭。
“哲学有什么用？”这个问题是一个关涉到哲学与人和社会的关系问题。这个问题如同“哲学是什么”一样，一直令人倍感困惑，同时也困扰着古往今来的哲学家们。作为哲学必须直面的问题之一，关于它的回答可谓众说纷纭，呈现出永恒的开放性。
“哲学有什么用？”或者说，“哲学有什么价值？”在现实生活中，哲学这门高度抽象、议论玄远的学问，究竟能够和应该起什么样的作用，这个问题似乎一直存在着。尤其是在人们都特别关注具体的科学研究和工作实务的时候，就更是如此。但是，人们往往没有注意到，要想清楚透彻地回答这个问题，本身就已经离不开哲学了。只有进入哲学价值论的层面，才能给这个问题以正确的回答。
“哲学究竟有什么用”？或者说“哲学有什么价值”？这是一个古老的问题，它几乎一直与哲学相伴随。据亚里士多德《政治学》记载，有人曾嘲讽西方哲学始祖泰勒斯的贫困，并试图以此证明哲学是无用的。泰勒斯对此很不以为然。有一年，泰勒斯注意到橄榄的收成看好，便提前租下了当时所有的榨油机；待到橄榄丰收，乘机高价出租，从而发了财。泰勒斯试图以此证明：只要哲学家愿意，就可以凭自己的智慧发财致富，只是“他们的雄心却是属于另外的一种”而已。不过，哲学家的贫困实际上不是关于哲学无用的实质论证，泰勒斯的发财致富也没有直接证明哲学的价值，“哲学有什么用”仍是哲学经常会碰到的问题，人们依然为此争论不休，莫衷一是。人们不是把它说得太复杂，就是把它看得太简单；不是过分贬低它的功能，就是任意夸大它的价值。这正如雅斯贝尔斯指出：“哲学究竟是什么，以及它有多大价值，这是一个众说纷纭的问题。有些人可能指望它会产生奇异非凡的启示；有些人可能认为它是虚妄不实的幻想，而对之漠然不顾；有些人可能以敬畏的心情崇仰它，把它看作杰出人物的富有意义的劳作；有些人则藐视它，把它看成梦幻者不必要的忧虑；有些人可能持有这样的态度：即哲学与一切人都有关，因而在本质上它必定是简明而通俗易懂的；还有一些人认为哲学是令人绝望的玄奥。”10令人困惑的是，就哲学这一名称所包含的内容来说，上述所有彼此对立的意见都有其存在的理由，似乎都可以找到许多实例加以证明。
综观各种关于哲学之有用性、或关于哲学的价值的观点，最引人注目的是两种极端的看法：“哲学万能论”和“哲学无用论”。
“哲学万能论”者极力夸大哲学的功能与价值，认为一切学术的精华皆在哲学，哲学具有超越一切具体科学的价值；哲学家是真正的爱智者，甚至智慧的化身，最应该承担社会的重任。例如，古希腊哲学家柏拉图在其《国家篇》中认为，唯有那些能够发现事物的真理、即把握事物的理念的人，才配称为真正的爱智者，而只有真正的爱智者才有资格担当治国重任——即“哲学王”。“除非是哲学家们当上了王，或者是那些现今号称君主的人象真正的哲学家一样研究哲学，集权力和智慧于一身，让现在的那些只搞政治不研究哲学或者只研究哲学不搞政治的庸才统统靠边站，否则国家是永无宁日的，人类是永无宁日的。”11中国北宋思想家张载认为，哲学的使命在于“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”12。儒家学者的立意可谓高远，使命感可谓强烈。冯友兰指出：“中国哲学家，多讲所谓内圣外王之道。‘内圣’即‘立德’，‘外王’即‘立功’。其最高理想，即实有圣人之德，实举帝王之业，成所谓圣王。”13圣王之理想与柏拉图之“哲学王”，可谓异曲同工，“英雄所见略同”。近代科学与哲学分化之后，不少科学主义哲学家高扬哲学的价值，认为哲学是“科学之科学”或“科学之母”，是一切“知识的总汇”；„„我国建国后“左”的时期，不少人也将哲学抬得很高，一旦政治斗争、社会发展遇到什么问题，总是习惯于开展“干部学哲学”、“群众学哲学”运动，以为问题总是出在哲学上，或者学学哲学就能够包医百病，走出困境。以上观点和现象大致都是“哲学万能论”或其形形色色的变种。
“哲学无用论”则完全否定哲学的功能与价值。因为哲学自身的抽象性、反思性和批判性，并且无法带来直接的看得见的功利效果，怀疑哲学的价值是比较常见的现象。20世纪初年，蔡元培、王国维等人主张在大学开设哲学科，此议遭到清末管学大臣张百熙和张之洞等人的坚决反对。张百熙认为：“盖哲学主开发未来，或有骛广而荒之弊。”即哲学会令人想入非非，不切实际。于是他下令取消哲学一科：“哲学置之不议者，实亦防士气之浮嚣，杜人心之延宕。”14张之洞甚至认为，自由、民权等各种异端邪说都是随哲学而来的：“中国今日之剽窃西学者，辄以民权、自由等字实之，变本加厉，游荡忘返。”15还有不少哲学流派、哲学家觉得哲学的目标难以实现，或者哲学中的某类问题无由解答，或者哲学方法不如科学方法精确（如逻辑实证主义），哲学家们之间无休无止的争论也没有结果，因而提出哲学、哲学的某些分支、某些哲学方法应该取消或“消灭”。
在人类历史上（包括在哲学史上），无论是“哲学万能论”，还是“哲学无用论”，都拥有相当多的信徒。这二种极端的观点都有一定的合理性，但是，又都明显存在问题。实际上，哲学既不可能是万能的，也不可能毫无用处。那么，问题出在哪儿呢？
问题出在看待问题的视角和方法上。当然，类似有用无用的问题不仅出现在哲学的价值上。其实，不仅是对哲学，而且对于任何事物，人们常常都要问问“它有什么用？”而“有用无用”的问题和“好坏、利害、善恶、美丑”等问题一样，在人类认识和实践活动中带有极大的共同性、普遍性，对它们从来就存在很多思考和争论。这本身导致了哲学中的一个新领域——“价值论”的出现。讨论关于“有用无用”、以及“好坏、利害、善恶、美丑”等问题，必须立足价值论的立场和视角，运用价值论的思路与方法进行分析。
那么，从价值论的观点看，哲学究竟有没有用？如果有，又有什么用呢？或者说，哲学究竟有没有价值？如果有，又有什么价值呢？
这里的关键在于：“有用”或“有价值”是什么意思？实际上，“有用”、“无用” 或“有价值”是一些模糊的价值概念。讨论这类问题，得从澄清价值概念说起。理解价值概念，是理解哲学的价值的关键。
所谓价值，是指主客体之间客体是否满足主体的需要、是否同主体相一致、为主体服务的一种关系状态。作为一个关系范畴，价值既离不开客体，也高不开主体。在人的活动中，客体对主体的作用是形成价值关系的客观前提和基础，这种作用通过客体的属性或功能表现出来。客体的属性或功能是形成一定价值的必要条件和构成要素，决定着客体是否可能满足主体的需要、以及可能满足什么需要。但是，仅仅客体的属性或功能本身还不是价值，只有当客体的属性和功能与人相联系，确实满足了主体的相应需要时，这一客体才对主体具有现实的价值。一切价值都是相对人而言的，人是价值生成的主体性根据。事物只有在人们的活动中成为被利用的对象，满足人们的一定需要，帮助人们实现自己的理想，超越自我，才形成了事物与人之间的价值关系。价值离不开具体的人的素质、能力等主体尺度。一个人不具备相应的素质和能力，既不可能产生和认识相应的需要，也不可能在需要与需要的满足、以及满足的程度之间，建立必要的桥梁和纽带，即现实地建立起价值关系。而人的需要越丰富，能力越强，自由与全面发展的程度越高，也就越能与更广泛、更深入的对象建立价值关系。
依据关于价值的这种理解，所谓哲学的价值，是指哲学是否满足主体的需要、是否同主体相一致、为主体服务的一种关系状态。哲学的价值并不是哲学本身固有的属性或功能。没有哲学，没有哲学的抽象性、反思性、批判性等属性和功能，固然没有价值可言，但是，哲学及其属性、功能若不与一定主体相联系，没有实际地满足主体的一定需要，它并不与主体构成价值关系。讨论哲学的价值，不应限于指出哲学的各种属性或功能，而应该探讨哲学与作为主体的人和社会共同体的具体历史关系。只有在主体的社会生活实践中，当哲学的属性和功能确实满足了主体的相应需要时，哲学才对主体具有现实的价值。16
因此，哲学的价值或者说哲学究竟有什么用？这要由两个方面的因素决定：一是哲学是什么样的？这种哲学有什么属性、功能？二是哲学对于什么人而言的价值？即是说，并非每一种哲学学说对于任何人都具有同样的价值。而且，哲学对于主体的价值并非是固定不变的，而是随着时代的发展、哲学自身的发展和具体主体的变化而变化、发展的。如果我们能够具体分析某种具体的哲学学说对于一定的具体主体的价值，那么，哲学“有用无用”的问题就不难得到确定的答案。
请先 ！